21. jul. 2009

O (ne)varnosti cepiva proti mehiški gripi

Ste tudi vi dobili v teh dneh po e-pošti sporočilo glede okuženega cepiva proti novi obliki gripe H1N1? Omenjena je novinarka Jane Burgermeister, ki je odkrila svetovno zaroto, v kateri sodelujejo Združeni narodi, Svetovna zdravstvena organizacija in ameriški predsednik. Vložila naj bi tožbo proti vsem tem, ker je zarota popolna, pa jo poskušajo utišati in so ji dali odpoved v službi... Svetovne zarote so dobre v filmih, v resnici pa - ali se spomnite kakšne, ki je uspela? Najbrž ne in tako bo tudi s to. Zarote v resnici ni.

Poglejmo po vrsti. V pisanju je preprosto preveč očitnih nepravilnosti, da bi ga lahko jemali kot resno. Podatek, da bo cepivo okuženo, ne drži, saj temelji na dogodku iz februarja letos, ko je avstrijska podružnica podjetja Baxter (ki je eden od proizvajalcev cepiva) na več naslovov raziskovalnih in zdravstvenih organizacij iz treh držav (tudi v Slovenijo) poslala vzorce sezonskega virusa, ki so bili onesnaženi z virusom ptičje gripe. Ni šlo za cepivo, pač pa za vzorce virusov H3N2, v katerih se je znašel H5N1. Ne prvih ne drugih ne bo v cepivu proti mehiški gripi. Ne bo tudi držalo, da je mehiška gripa podobna ptičji (no, pač, vsi virusi influence so si med seboj relativno podobni...) in da celo iz nje izhaja. Gre za drug tip virusa in njegovo postopno evolucijo v vzorcih iz okuženih prašičev so že dokazali. Seveda pa bi bilo filmsko, če bi virus res ustvarili v laboratoriju in ga potem razširili po vsem planetu... Vseeno pa mehiška gripa ni dober način za iztrebljenje 5 milijard ljudi, kot piše v tistem sestavku, saj bi bilo gotovo bolj učinkovito sprostiti kar virus španske gripe, ki je bila leta 1918 smrtna pri kar 20 % okuženih (mehiška je pri približno 0,5 %).

Klasični način priprave cepiva je tak, da z izbranim virusnim sevom okužijo oplojena kokošja jajca. Virusi influence se v jajcih namnožijo in po nekaj dneh jih izolirajo in inaktivirajo, potem pa testirajo učinkovitost procesa in odsotnost nečistoč. Za eno dozo cepiva sta potrebni dve, včasih tri jajca. Proizvodne zmogljivosti naj bi bila pretekla leta okrog 300 milijonov doz letno. Letošnja pandemija pa je seveda povečala naročila, ki naj bi jih bilo letos okrog 1 milijardo doz (po nekaterih podatkih celo dvakrat toliko). V tako kratkem času je nemogoče dobiti 2 milijardi oplojenih jajc, posebej zato, ker naročniki želijo, da bi cepivo bilo na voljo že zgodaj jeseni (na severni polobli).

Od sredine devetdesetih let že razvijajo alternativni postopek, pri katerem za namnožitev virusov ne uporabljajo več kokošjih jajc, pač pa celice v kulturi. Najbolje so se izkazale celice ledvičnega epitela, ki izhajajo iz afriških zelenih opic (zelenih morskih mačk), to so tako imenovane celice vero. Gojijo jih v bioreaktorjih, kar pomeni, da je možna proizvodnja v velikem obsegu, vendar pa so predpriprave procesa sorazmerno dolge, predvsem v primerjavi z ustaljenim robotiziranim postopkom priprave v jajcih.

Cepiva, pripravljenega v jajcih, ne dajejo tistim, ki so alergični na kokošja jajca, ker obstaja nevarnost, da cepivo vsebuje nekatere ostanke jajčnih beljakovin. Tega problema pri cepivu, pripravljenem v celicah vero, ni. Obstaja pa potencialna možnost, da bi tako cepivo lahko vsebovalo morebitne opičje viruse in tu ni mogoče v celoti izključiti možnosti, da bi virus lahko okužil tudi človeka. Seveda se to ne bi smelo zgoditi - celična linija bi morala biti preverjeno prosta virusov in izolacijski postopek bi moral biti tak, da tudi če bi virusi bili prisotni, ti ne bi pristali v frakciji virusa influence. Ostaja pa morda nekoliko nelagoden občutek, da cepivo, ki je potrebno v tako kratkem času, ne bo šlo skozi enako natančno kontrolo kot bi sicer, če bi bilo časa dovolj. Medtem ko naj bi za severnoameriško tržišče večina cepiva še vedno prišla iz proizvodnje v jajcih, kaže da bo v Evropi več cepiva iz celičnih kultur. Ker pa je proizvodnja virusov mehiške gripe v jajcih baje manj uspešna kot je pri sezonskih sevih (za vsakoletna cepiva zmešajo inaktivirane viruse treh sevov, ki jih pripravijo ločeno), bo trajalo dalj časa, da bodo lahko dobavili naročene količine cepiva. Lahko se zgodi, da bodo dobave kasnile za več mesecev in se zavlekle v zimo, ko bo verjetno višek pandemije na severni polobli že mimo.

Cepljenje ljudi, ki so že preboleli (mehiško) gripo, ni smiselno in če bo cepivo kasnilo, bo to lahko zmanjšalo število doz, ki bodo potrebne. Vseeno pa razmišljajo, da bi potrebno število doz zagotovili na tak način, da bi namesto dveh injekcij dobili samo eno, a v kombinaciji z ojačevalnim sredstvom (žargonsko mu rečemo 'buster'), ki pospeši nastajanje protiteles v organizmu. Vendar se nekateri bojijo, da je ojačevalno sredstvo za zdravje prej nevarno kot pa koristno.

Podatki iz ZDA kažejo, da tam vsako leto zaradi okužbe z gripo in zaradi kasnejših zapletov umre okrog 40.000 ljudi. Mehiška gripa je doslej na svetu direktno ubila okrog 700 ljudi, tako da situacija še zdaleč ni kritična. Bolj zaskrbljeni smo morda lahko zaradi stališča, da novo cepivo ni primerno za mlajše od 18 let in za starejše od 60 let, saj je iz epidemioloških raziskav znano, da sta prav ti dve skupini tisti, ki ob pravočasnem cepljenju najbolj pozitivno vplivata na zmanjšanje smrtnih primerov bolezni. Več o tem pa piše tudi v Wikipedijinem sestavku o cepivih proti gripi.

13 komentarjev:

Bashi pravi ...

MIslim da je k smrtnosti španske gripe nekaj doprineslo tudi to, da se je zgodila tik po prvi svetovni vojni, ko je bil svet še dokaj prizadet od "povojnih" pojavov.

Marko Dolinar pravi ...

Prav gotovo je pomemben razlog za visoko smrtnost španske gripe (1918) slabše osnovno zdravstveno stanje prebivalstva, slaba prehranjenost, odsotnost cepiva in ustreznih zdravil. Gotovo bi bila smrtnost danes, če bi prišlo do okužbe z enakim sevom influence, bistveno nižja. Vseeno pa obstajajo nekatere raziskave na poskusnih živalih, ki kažejo, da se je virus španske gripe v okuženih organih izredno hitro razmnoževal in v kratkem času povzročil veliko škode, tako da bi bil možen scenarij ta, da bi ljudje vzeli zdravilo, ko bi bilo že prepozno.

Smoki pravi ...

A je mogoče znano, koliko različnih podjetij pripravlja cepivo?

Marko Dolinar pravi ...

Mislim, da so vsaj tri.

Animos pravi ...

Dragi Marko,


Primitivnost resnicno ne pozna meja...

Ta komentar nima namena žalitve...ceprav ga boš verjetno tako razumel ampak resnicno me vcasih prime da si zaželim konec tega planeta skrajno primitivne znanosti, ki sebe smatra kot edinega nosilca resnice ter tako deli nasvete in spravlja v zmoto tako sebe kot druge...Že zdavnaj ste zašli iz poti resnicne znanosti in nikakor ne najdete poti nazaj ceprav sami menite da nekaj veste o t.i. kemiji, biologiji, fiziki in matematiki...pa temu na žalost ni tako...

Ker vem, da se nobenu "intelektualcu" ne ljubi brati bo tudi tvoj odziv po vsej verjetnosti enak tisoèim drugim ignorantskih pametnjakovièev po vsem svetu, ki pa na žalost she vedno s svojimi "strokivnimi" nebulozami oblikujejo t.i. javno mnenje in s tem spravljajo v zmoto ves svet, ki je ravno zaradi tega she vedno na tako primitivni ravni z nešteto konflikti po vsem svetu....


Kot clovek s potencialno inteligenco moraš razumeti vsaj naslednji stavek:
Vsak posameznik tega sveta je sposoben spregledati dejstva bivanja...najsi bodi izobražen ali le na podlagi sklepanja in gradnje svojih prepricanj in zakljuckov, ki jih èrpa izkljucno iz in zaradi informacij, ki jih je skozi življenje pridobil na tak ali drugacen nacin. Te informacije so lahko logicne in lažne, logicne in resnicne. nelogicne in lažne ali nelogicne in resnicne...pa she bi lahko našteval...Skratka kolicina in kvaliteta informacij, ki jih clovek prejme imajo edine vpliv na neko mnenje, ki pa še zdalec ne predstavlja ZNANJA kot takega...
Informacije, ki ste jih TI in tebi podobni prejeli so v vecji meri zelo dobro kanalizirane in sfiltrirane skozi raznorazna rešeta takih in drugacnih avtoritet, ki narekujejo in oblikujejo t.i. javno mnenje..s cimer dosežejo slepo verovanje in ponavljanje starih zakljuckov in spretno skrijejo neizpodbitna dejstva, ki ostanejo neopažena, ceprav so vsem vsak trenutek pred ocmi..

Ce le boš pokukal izven teh okvirjev boš uvidel, da je resnica popolnoma drugacna od tiste v katero si tako zelo preprican she danes.

Dokler Kemik ne pozna odgovora na naslednje vprašanje je vso njegovo z izobrazbo pridobljeno "znanje" brez kakršnegakoli pomena in smisla...je popolnoma neuporabno, vprašanje pa se glasi:
Kaj, kdaj in zakaj ter kako je lahko nek kemijski element oz. kombinacija vec teh v nekem trenutku "živa" v drugem pa "mrtva".. Torej kaj TOÈNO je tista razlika med živo in mrtvo materijo...Na taka in podobna vprašanja uradna znanost she vedno nima odgovorov in dokler jih ne bo imela bo tavala v temi..

Priporocam ogled tega prispevka za razumevanje delovanja cloveške psihe, ki se ji ne izogne nihce izmed nas...tudi VI t.i. strokovnjaki NE..Ravno nasprotno...veèja izobrazba veèja indoktrinacija...

http://www.youtube.com/watch?v=vnvM_YAwX4I

Ker te placuje država boš logicno zagovarjal tudi njena stališca, ki pa z realnostjo nimajo nobene veze saj so skregano tako z preprosto kmecko logiko kot z nadvse modernimi in she tako zakompliciranimi znanstvenimi raziskavami do katerih pa uradna stroka nima dostopa

Animos pravi ...

Ta gripa NI nic kaj drugacna od katerekoli druge gripe, kvecjemu je bolj blaga..drugaènost se kaže le v njeni sestavi, ki pa je NOBEN kemik tega sveta s she tako sodobno metodo ne more razvozlati v popolnosti...kajti postopki, ki jih pozna uradna znanost nimajo z realnostjo materije niè kaj dosti skupnega...zakljuèki temeljijo na navideznih rezultatih, ki so posledica napaènih interpretacij zaradi pomankanja globljega znanja o bivanju, stvarstvu, materiji in energiji, ki napaja celoten univerzum..

Cepivo za ta virus je smrtno nevarno kar je razvidno iz nešteto primerov po svetu...nekaj linkov:


http://www.novaccine.com/search/index.asp?kw=tamiflu&p=1
http://www.examiner.com/x-6012-State-of-the-World-Examiner~y2009m7d21-More-Swine-Flu-Vaccine-Fraud

Stranski ucinki cepiv so mnogo mnogo bolj nevarni od t.i. virusov nove, stare, take in drugaène gripe...

http://abundanthope.net/pages/article_3365.shtml
http://www.youtube.com/watch?feature=related&v=_13plsrydPY
http://www.whotv.com/news/who-story-gardasil-safety-072009,0,6312162.story
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14433

Imuniteta na znane in neznane stranske uèinke ?!?!?!?!?!?!?!
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14453
http://www.americanchronicle.com/articles/view/110467

Nadalje...ker se vam v kemiji tudi približno ne sanja iz cesa se sestoji materija kot taka, kako oz. predvsem zakaj dolocena molekula nekega elementa v dolocenem trenutku izpolnjuje te ali one pogoje in s tem vpliva na sosednjo molekulo...ker se vam niti približno ne sanja kaj je v resnici DNK in kdo ali kako upravlja z DNK kodo...vam tudi približno ni jasno kaj vsebuje cepivo in kak vpliv ima na ta isti DNK...

pa ceprav lahko delate še tako velike in drage raziskave ter potrjujete prisotnost teh ali onih elementov ste s takim konzervativnim pristopom k resnicni znanosti she svetlobna leta oddaljeni od tega da bi spoznali resnicno naravo kemijskih elementov kot imenujete zgošèeno in v èas ujeto primarno energijo stvarstva...

en preprost nasvet:

Vzami vzorec tega virusa in mu dodaj cepivo..najprej BREZ prisotnosti "živega tkiva" nato pa v notranjosti tega tkiva...ob rezultatih boš še kako zelo presenecen, še posebej ce boš testiral zadevo na RAZLICNIH tkivih pod razlicnimi pogoji kot so temperatura, pritisk, prisotnost takih in drugacnih substanc v okolici ali notranjosti tkiva...


To cepivo JE SMRT za um in telo...tihi ubijalec..skonsturiran s tocno dolocenim namenom...

Od navadne gripe dnevno umre vec sto ljudi po vsem svetu...pa ni nikoli bilo panike...od malarije dnevno umre tisoce ljudi po svetu pa nikoli ni panike...pri tej gripi je umrljivost izpod enega procenta pa she ta nima dokazane neposredne veze s tem virusom...vse skupaj je le ena velika burleska...komedija, ki pa ji nasede ravno t.i. stroka...she veste ne, kako zelo se norcujejo iz vaše inteligence, ki ste jim jo že zdavnaj prodali v zameno za vse tiste nazive oz. veleumne kratice...ki si jih nato tako "ponosno" prilepite izpred svojega imena...

Prav petetièno primitivni ste že...ODPRITE OÈI...kajti znanje, ki ste ga pridobili boste lahko koristno uporabljali le in izkljuèno od tistega trenutka naprej, ko boste spoznali resnièno naravo bivanja in s tem vse materije..ki je prisotna v univedrzumu...brez tega je tisto vaše znanje popoplnoma brez vrednosti...vi sami pa le lupine starih in odsluženih raèunalnikov, ki na svojih diskih hranijo mnogo informacij...ki pa so brez operacijskega sistema nedostopne in s tem neuporbane...to je vse kar vam manjka .....RAZUM...ne Um...tega imate she prekleto preveè...RAZUM pa je tisto kar vam manjka...

Animos pravi ...

Kritiziraš ovadbo proti najveèjim kriminalcem modernega èasa, ki je tudi prebral nisi...A to pomeni da poznaš njihove naèrte in jih zagovarjaš ali si samo eden izmed neštete množice naivnih intelektualcev, ki nasedejo vsaki cvetki, ki pride iz vrst njihovih avtoritet!?!

Preden podajaš svoje "strokovno" mnenje se pozanimaj in zberi vse infomracije ter se na podlagi le-teh odloèi oz. sklepaj po svojih zmožnostih, ne pa da kategorièno zavraèaš nekaj kar paè ne paše v zelo zelo omejen svet uradne znanosti in stališè t.i. stroke, ki jo zastopaš brez da bi izrazil popolnoma neodvisno, lastno in tisto pristno mnenje...brez nekih skritih ali pripkritih "interesov"...

Marko Dolinar pravi ...

Uh, Animos, težko se bova pogovarjala... Bom poskusil, po vrsti, od prvega komentarja naprej (čeprav očitno tako ali tako že veš, kaj bom napisal, kajne?).

Najprej razčistiva, ali je prav, da gradimo svoje razumevanje sveta predvsem na stvareh, ki so preverljive ali ne. Mislim, da je prav, saj bi v nasprotnem obstajal resen dvom v trditve posameznikov.

Če se strinjava, da svet razumemo na osnovi preverljivega, potem mislim, da je treba kot naslednje določiti, kaj je preverljivo. Predvsem je preverljivo to, kar je objektivno, objektivno pa je to, kar je izmerljivo. Izmerljivo pa je predvsem materialno in tisto, kar iz materialnega izhaja. Gotovo bi se zdaj lahko zapletla v definicije, saj bo kdo rekel, da tako ali tako vse izhaja iz materialnega. Povej, če se s tem ne strinjaš (in zakaj se ne).

Glede razumevanja prvega navedka (pri katerem je ključni stavek verjetno "kolicina in kvaliteta informacij, ki jih clovek prejme imajo edine vpliv na neko mnenje, ki pa še zdalec ne predstavlja ZNANJA kot takega...") imam malo težav, ker se verjetno ne bova strinjala glede tega, kaj je 'kvaliteta informacij' in kaj je 'znanje kot tako'. Tu bi si želel, da bi bil bolj konkreten. Po mojem je tako, da znanje vendarle temelji na kvalitetnih (=preverljivo točnih) informacijah. Mogoče bi malo popustil, ko gre za nekaj, kar bi mogoče lahko imenoval 'zavedanje o svetu' ali kaj takega, a tokrat govorimo o znanju. Vsaj upam.

Enostavno ne verjamem, da nam neke neimenovane številne avtoritete filtrirajo informacije z namenom, da ne bi dojeli tistega, kar, predvidevam, da ti si dojel, ali pa vsaj misliš, da si na dobri poti, da dojameš. Prav je, da dvomimo, ne moremo pa dvomiti o vsem, sicer zgubimo tla, na katerih stojimo.

Kemik starega kova najbrž res težko razume, zakaj neko bitje umre, saj se njegova kemijska sestava s trenutkom smrti ni spremenila. Vendar védenja o življenju in smrti ne oblikuje samo kemija, pač pa tudi biologija (vključno z medicino) in psihologija. Definicije življenja, ki bi jo vsi sprejeli za pravilno, ni in je najbrž ne bo. Vsaj take, kratke, ne. Mogoče se sliši grozno, a mislim, da tudi brez te definicije lahko povsem mirno živimo. Aha, kaj je že to, živimo?

Če razlike med živo in mrtvo snovjo 'uradna' znanost še ne zna določiti na tak način, da bi jo lahko vsak razumel, pa me zanima, ali je to razliko uspela določiti kakšna 'neuradna' znanost ali 'neznanost'. Tudi če razlike ni mogoče preprosto a celovito opisati, pa to ne pomeni, da so vse raziskave brezpredmetne in da 'tavamo v temi'.

Video na portalu YouTube sem si ogledal, ampak res ne vem, kaj je v njem takega. Vse to mislim da predavam svojim študentom. To, da dojamemo sliko, ki jo zaznajo oči, šele v možganih, je stara stvar. In da možgani ustvarjajo slike, ki jih trenutno oči ne vidijo, tudi (npr. sanje). To pa ne pomeni, da tistega, kar 'vidimo v možganih' zagotovo ni tudi v resnici. Prav nasprotno, velika večina tistega, kar vidijo možgani, izhaja iz zaznav sveta, ki obstaja. Seveda pa obstaja tudi domišljija, ki na osnovi zaznavnega sveta ustvarja nove podobe. Kar je dobro in spet ni na noben način skregano s znanostjo.

Mislim, da 'država, ki me plačuje', nima izdelanih svojih stališč glede tega, o čemer se pogovarjava (vsaj pred zadnjimi volitvami nisem ničesar zasledil ;-)), vseeno pa me zanimajo rezultati 'zakompliciranih znanstvenih raziskav', do katerih baje nimam dostopa. Zanima me, ali so sploh objavljene oz. dostopne in ali je navedke teh raziskav mogoče preveriti. Si ti prišel do njih?

Marko Dolinar pravi ...

Animos, še k 2. komentarju (en del k temu komentarju še sledi).

Ni res, da noben kemik ni sposoben z nobeno metodo razvozlati virusa gripe. Res si napisal 'razvozlati v popolnosti', kar ima prizvok, da obstaja še neka bit virusa, ki nam ni dosegljiva, a za začetek je to, kar je mogoče ugotoviti na osnovi kemijskih (in drugih) raziskav dovolj, da ugotovimo, kako se je virus razvil, v čem je drugačen od drugih, podatki so zadoščali za pripravo cepiv in za izdelavo možnih scenarijev razvoja bolezni, ki jo povzroča.

Verjetno se strinjaš, da so virusi zelo preprosti po sestavi. Točno vemo, da ima na svoji površini samo dva različna proteina in ko pride do človeških celic, se lahko pritrdi in vanje vstopi samo ob sodelovanju teh proteinov. Proteina pa sta zapisana na ravni RNA in ker so raziskovalci določili zaporedje baz v RNA, vemo, kakšne lastnosti imata proteina.

Res je torej, kar praviš: da virus mehiške gripe ni 'nič drugačen' od ostalih virusov gripe; razlika je samo v njegovi sestavi - in to razliko so raziskovalci zelo natančno določili prav na ravni RNA.

Da 'postopki, ki jih pozna uradna znanost' nimajo nič skupnega z realnostjo materije ne bo držalo, saj je ravno materija (snov) tista, ki jo je z današnjimi postopki še najlažje raziskovati. Lažje kot nesnovno: zavest, sanje, predvidevanje, sovraštvo ali dojemanje časa.

Rezultati meritev in analize, ki iz njih sledijo, nikakor niso navidezni, kot misliš ti. Če zmeriš valovno dolžino svetlobe (barvo) to ni navidezen rezultat, gre za objektiven rezultat, čeprav morda barvo zaznaš ti drugače kot jaz. Valovna dolžina je realna lastnost valovanja, barva pa je najina (mogoče različna) zaznava tega valovanja.

Cepivo proti virusu mehiške gripe verjetno ni nič bolj nevarno od ostalih cepiv, ki so jih razvili proti gripi. Če (pravim - če) smo pripravljeni sprejeti predvidevanja, da bo smrtnost zaradi okužb dvakrat večja kot pri sezonskih epidemijah, potem se seveda ni treba cepiti. Če hkrati predvidevaš, da virus ne bo mutiral v bolj nevarno obliko, potem velja enako. Če verjameš, da ima zdravilo proti gripi preveč stranskih učinkov, ga ni treba vzeti. Mogoče res ne boš ti tisti, ki bo umrl zaradi gripe. Mogoče bo kdo drug.

Če pa se bo izkazalo, da se bo zaporedje baz v RNA s časom spremenilo (še vedno se je) in bo sprememba v bolj nevarno obliko (prav tako je možno obratno), potem bo vseeno bolje vzeti zdravilo in morda še bolje se bo cepiti. Če bo nova oblika virusa nastala z majhno spremembo zaporedja baz, bo cepivo, ki ga preizkušajo zdaj, uporabno. Morda pa bo uporabno tudi cepivo proti sezonski obliki, če bo prišlo do sprememb zaradi rekombinacije med deli RNA obeh virusov.

Nihče ne pravi, da so cepiva in zdravila nenevarna. Stranski pojavi so vedno mogoči in statistično dobro raziskani. Odločitev za zdravljenje in za cepljenje je na strani razsodnih ljudi in je odvisna od stopnje tveganja. Bi se cepil, če bi vedel, da je v primeru, da se okužiš, verjetnost da umreš 0,5 %? Kaj pa če je verjetnost 50 %? Pri tem bi na primer poznal podatek, da je verjetnost, da umreš zaradi cepljenja, 0,001 %. Kaj bi naredil?

Ni pa vse samo vprašanje preživetja. Posledice gripoznih obolenj so lahko dolgotrajne in včasih nepopravljive. Tudi zato morda ni tako neumno, da se človek cepi.

Marko Dolinar pravi ...

(2. del odgovora na 2. komentar)

Animos,

če misliš, da z DNA-kodo nekdo upravlja, me zanima, kdo po tvojem to je in na kakšen način to lahko izvaja (pa seveda, ali to lahko kako dokažeš). Po mojem je DNA precej dobro raziskana molekula. Pomembna odkritja segajo zdaj že 50 in več let nazaj in vsaka velika sprememba v razumevanju te molekule bi bila veliko presenečenje.

Cepivo v resnici ne deluje na DNA, pač pa na imunski sistem (torej zelo zelo posredno tudi na DNA, vendar samo na določene celice). Neposredno se tvoja DNA in cepivo torej ne bosta srečala. Zato je malo verjetno, da bi se na tej ravni zgodilo kaj nepredvidljivega. Vsaj nič takega, kar se ne dogaja z drugimi cepivi, cepi pa se vsako leto na stotine milijonov ljudi.

O primarni energiji stvarstva se res težko pogovarjam, ker ne vem, kaj točno bi to bilo. Razumeti moraš tudi, da nisem ne fizik, ne kemik, pač pa biolog in v živih sistemih energijo običajno povezujemo s kakšnimi energetsko bogatimi spojinami. Tako da glede tega bolje da vprašaš koga drugega...

Naši pristopi so mogoče konzervativni in čez 200 let bodo naše raziskave, o tem si ne delam utvar, videti malo smešne in primitivne. A drugega načina kot mi ga omogoča dosedanje znanje, postopki in naprave, ki jih poznamo ta hip, ni. Če nisi ravno iz druge galaksije ali iz kakega filma o časovnem stroju, pa verjetno ne poznaš nobenega bolj zanesljivega načina raziskovanja kot je ta, ki ga poznam tudi jaz.

Tvoj nasvet za poskus je v luči dosedanjega znanja nesmiseln. Praviš, da naj bi zmešal cepivo in virus. Lahko je predvideti, da se ne bi zgodilo nič, vsaj nič takega, kar bi bilo fiziološko relevantno. Če bi enako naredil 'v tkivu' kot praviš, se verjetno spet ne bi zgodilo nič, če bi vzel neko izolirano tkivo. Cepivo deluje šele na ravni človeškega organizma, pri katerem sproži imunski odgovor, tako da poseben tip belih krvničk proizvaja protitelesa, ki se nato nalepijo na površino virusov. Ali imaš mogoče kakšne drugačne podatke? To bi bilo res zanimivo.

Če ne vztrajaš zelo močno, ne bi tokrat o nazivih in umu. Lahko pa tudi...

Marko Dolinar pravi ...

Animos, na kratko še o tvojem 3. komentarju.

Res je, da ovadbe, ki jo je Jane Burgermeister vložila proti Svetovni zdravstveni organizaciji, Organizaciji združenih narodov, ameriškemu predsedniku in državnim sekretarjem ter več bankirjem, nisem prebral. Ko sem pisal blog sem nekje zasledil, da ovadba ni javno dostopna; obstajali so celo dvomi, ali naj bi jo sploh uradno vložila. Kolikor vem, se nihče od ovadenih tudi ni odzval na obtožbe, ki naj bi jih Burgermeistrova navedla. Zato je večina tistega, kar sem v času pisanja vedel o ovadbi, iz anonimnega pisma, ki je krožilo tudi po Sloveniji. V tem je bilo nekaj zelo očitnih napačnih navedb, zato sem sklepal, da bo ovadba, če je temeljila na tovrstnih podatkih, nedvomno zavržena.

Če si blog natančno prebral, potem si videl, da se nisem poskušal opredeliti do posameznih navedb iz ovadbe, pač pa sem komentiral tiste podatke, ki so bili navedeni v pismu, ki sem ga dobil po e-pošti. V primeru, da imaš dostop do celotne ovadbe, bi bilo gotovo zanimivo prebrati, na osnovi česa je ovadba napisana. Verjetno podatek, da so se člani združenja, v katerem so tudi bančniki, sestali v Istanbulu in da policisti niso dovolili vstopa nepovabljenim, ni dovolj močan argument, čeprav so morda banke, ki jih udeleženci vodijo, financirale podjetja, ki razvijajo cepiva. To je primer navedbe iz omenjenega pisma, ki je krožilo pred časom.

Kakor koli, Animus, občutek imam, da misliš, da nevarnosti zaradi nove oblike gripe ni, da je edina nevarnost cepivo proti gripi in če je tako, predlagam, da vztrajaš, da te ne cepijo. Pri nas, kolikor vem, cepljenje ne bo obvezno in s tem bo tvoj problem rešen. Skupaj s somišljeniki, a tudi s pobudniki in izvajalci tega, po tvojem organiziranega poboja zemljanov, boste srečno živeli do konca svojih dni.

Animos pravi ...

Odgovor je predolg, da bi ga objavil tukaj..zato sem ga prilepil kar sem
http://realnaresnica.blogspot.com/2009/08/teorije-zarote-ali-dejstva.html

lucka.zorko pravi ...

noro zanimivo!!!!!